“目前应该没有。说你的吧。”
“第一个点是，如果一个人的欲望与理智各持一种决定，情绪犹豫，结果损失了一项选择，因为时间到了，他很后悔，这样怎么说呢？”
“呃，我似乎又听到了犹豫。”
“嗯，我也听到了。”
“你真是——情有独钟。”
“可我真的还不懂呀。”
“那我换个角度再说说吧。这方面可以从主观客观两个方面说。客观上，你选择了欲望和理智中的一种，主观上，你什么都没选。这个问题好难说，我续不下去了，要不你帮帮我。”
“我又无能为力，要知道还问你。我只知道一句可能与此有关的：演一辈子好人，就是个好人。差不多的意思。”
“也是个思路。我们来推下。这个人为什么要演好人？肯定是他有某种目的，既然要演，他一定是个坏人，那他的目的也不是好的了。为了实现这个不好的目的，他演好人等待机会，结果一直冇等到，冇抓到机会，这就是他得到了自己并不想要的结果。”
“是的。”
“那我们来分析下这个人。他做了一辈子好人，但很不开心，因为他没有达到目的。我们说的那个人——哎呀，这样好麻烦，甲、乙、丁吧。”
“你随意。”
“那么甲这个人，他到底冇做出选择，他也很不开心，因为他的目的肯定是欲望与理智其中一种——啊！朋友，我们不需要乙了，我找到思路了！”
“那说呗。”
“这个犹豫的人——也就甲——他一定选择了理智与欲望中的一种，因为只有做与不做。”
“没错。”
“那么他在后悔什么？不能是后悔没选，不管主观如何，客观上他一定选了其中一项，无论愿不愿意。”
“他很烦恼，很后悔，说明他不愿意。”
“不，朋友。如果不愿意，甲就不会犹豫那么久，应该做出另一个的选择了。既然犹豫，那就是两个选择他都不能割舍。他后悔，是他发现失去了一个选择，却没发现自己手中握着的。还拿你说事，你因为犹豫没向熟人搭话，你的选择让你避开了尴尬，这就是收获，不过这种收获是一时的，收获完了，你就看不到了，你就后悔你失去的那个选择了。”
“也许有些道理。”
“我觉得是很有道理。好了，我们来下一个点吧！”
“得。下一个点就是柏拉图说的，正义是理智欲望与情绪相互配合，当它们运行正常，我们就是正义的，反之是不正义的。”
“吔，你看过《理想国》？”
“当然看过，比你早。”
“我竟然不知道！”
“你不知道的多了。说正经的。”
“好吧好吧，那我们一同看吧。首先我们应该对什么是运行正常下一个定义。”
“应该。”
“按柏拉图说，运行正常就是欲望与情绪服从理智。那么我们就应该讨论理智是否合乎正义， 因为只要理智是正义的，那么欲望与情绪服从理智这一情况也一定是正义的。而不正义，要是明白了正义，我想也不用证了。快不快乐，先放着，如果中途没灵感的话，再最后说。”
“你说的对。那么理智是什么？”
“一个人的客观想法。比如一个人考试作弊，他心里知道不对，这是理智。比如一个人下毒害人，他知道这不好，这是理智。我们从两人选一个来分折吧。”
“那第一个，熟悉，好说一点。”
“行，我们就叫这个人‘丁''。你说丁为什么知道他作弊是不对的？”
“我想是他的人生阅历，如果他一无所知，一定不会觉得有什么不对的。”
“是的。那是不是一个人不论好坏都会这样想？”
“如果是个正常人，总还会的，生活在社会里，法律多少知道一点。”
“那么遵从法律就是正义吗？理智支持法律是对的？”
“也不定，法律也是在不断修改变化的，也是人制定的，大概不会十全十美。”
“倒是。那么完美的法律有什么目的？”
“划定人的最低底线。”
“可以说它是为了让人类得以生存。”
“我想没错。不能想像没有法我们怎么过活，当没有规范，人可以可怕的多。”
“完美的法律并不是绝对的法律。”
“是的，我们必竟不是机器人，我们有情感，法律也不能太冰冷。”
“法律不冰冷吗？”
“当然不，法律看起来冰冷，但其实，也在一次次修补漏洞，不断完善。换个角度看，它是很温暖的。你应该看看罗翔写的几本法律的书，感觉很明显的。”
“看来是这样。书还算了，我对法律兴趣不大。”
“我也兴趣不大，强迫着读着，枯燥可能一些，但真的很有用，你应该尝试尝试。”
“呃，我没有你一样的觉悟，我只兴趣阅读。跳过这个话题，说正事，嗯嗯——”
“哎呀哎呀。好吧。”
“我们是不是要遵守所有法律呢？”
“都遵守。”
“觉得不对也遵守吗？”
“是以我们这个国家来说吗？”
“我没想这一点。就按我们国家说吧。”
“那应该遵守。大部分人对法了解不多的，很多认为的错误其实是自己。以前还觉得坏人都该死，看些书才觉得自己荒唐，这世上本不存在绝对。法律不是第一天出现，有漏洞，有不周，错误是少的，我们不比制定法律的人更懂法，不能以主观的说法否定现实。如果觉得不对，信件建议才是正确。到底说，法律更多的是要求不能做什么。”
“所以遵守不完美的法律也是正义？”
“呃——看来是这样。如果法律有向完美转化的趋势的话。”
“好的。不过这个范围太小了些，因为普通的小偷小摸，法律好像是没有什么实在规定的，反正我没听过有人偷了几管笔被发现让人闹到法庭